вторник, 13 октября 2015 г.

Конструктивная критика.

   Не так давно волею судеб мне довелось быть втянутым в оживленную дискуссию на тему "юридических" консультаций в РЦНК. Сегодня зайдя на страницу РЦНК обнаружил, что юридические консультации были заменены на консультации по социальной адаптации. Приятно осознавать, что такая серъёзная (без иронии) организация как РЦНК внесла соответствующие коррективы, дабы граждане не вводились в заблуждение на тему предмета консультации. Это как нельзя лучше показывает что РЦНК действительно преследует благие намерения с целью помочь согражданам в социальной адаптации в новой для них стране и воспринимает критику конструктивно. 

    Объективно можно сказать то же самое и про Консульский отдел Посольства РФ, который также слышит критику в свой адрес. Еще несколько лет назад все, кто хоть раз стоял в пробке на улице Коруновачни могли наблюдать гигантскую очередь в Консульство, которая теперь уже стала частью истории. 

     Есть конечно и люди, которые всегда будут недовольны, как например некоторые граждане (с некоторыми знаком лично), которые недовольны системой "записи на приём" в Консульство, однако как правильно заметил консул России господин Самошкин на встрече в том же РЦНК - пусть кто-то предложит лучшее решение проблемы, поскольку критиковать способны все, а вот предложить конструктивное решение - единицы. Исходя из личного опыта могу сказать, что за последние несколько лет качество "обслуживания" граждан в Консульском отделе изменилось сильно и в лучшую сторону. Ну а недовольные - нужно смотреть на них соответствующим образом, ведь критика критике рознь.. Одно дело когда кто-то указывает на недостатки с целью улучшить что-либо, а другое дело когда речь идет об оголтелом критиканстве, где люди умышленно не замечают никаких положительных тенденций.

    В данном случае приходит в голову старый постулат из Древнего Рима - Errare humanum est, sed stultum est in errore perseveraro. Заблуждаться может каждый, но глуп тот, кто на этом заблуждении настаивает. 

пятница, 9 октября 2015 г.

Кто кого должен уважать? 

      Отслеживая новостные сайты самой разной направленности "объективности" (именно направленности, а не степени, как это странно не звучит) каждый делает для себя свою картину ситуации, связанной иммиграции. Начиная от непонятной радости и заканчивая немотивированной агрессией. Агенство France-Press публикует фотографию места, где разместились беженцы в районе Калле которое местные жители между собой уже называют "джунгли". Надо сказать что фотография действительно внушает - посмотреть можно здесь - соответственно возникает логический вопрос - что бы случилось если кто-то решил построить в том же Калле у себя на огороде постройки без какого-либо на то разрешения? Вспоминается ситуация когда в соседнем здании с нашим офисом некто хотел заменить окна и процедура одобрения сей манипуляции со стороны комитета по защите истории. Я намеренно не говорю, если это плохо или хорошо, ситуации бывают разные. Однако могут ли быть ситуации настолько разными, чтобы в одном случае от субъекта права требовалось беспрекословное соблюдение закона, а в другом случае допускалась "беневолентность" причем не в рамках закона, а в рамках, которые за этот закон выходят? Разумеется тот, кто будет оппонировать, тот скажет что разумеется может быть ситуация, когда требовать твердое исполнение закона может повлечь еще более неблагоприятные последствия. Я соглашусь. Пример - Дублинская конвенция - которая четко говорит о том, что в случае незаконного пересечения границы заявление о предоставлении статуса беженца подается в первом же государстве. Логически в этом случае таким государством бы была Венгрия, либо Греция либо Италия ну или даже Испания. Однако нет. Граждане доходят аж до Баварии, где и находятся. В принципе действительно, мысль о том, что всех беженцев бы принимали и рассматривали только 4 страны в ЕС кажется утопией, логически действительно - почему бы не распределить их между всеми - это же как раз казалось бы именно та ситуация, когда можно отступить от требования четко соблюдать закон в силу сложившейся ситуации. Но откроем статью 7 и что мы там увидим? Если у заявителя есть член семьи, который может находится на территории одного из стран-членов ЕС, то такое государство будет рассматривать его заявление о предоставлении статуса беженца, при этом ситуация, если семья возникла в стране его происхождения роли не играет.Что это значит? Что отступив в каком-то пункте от требования неукоснительно соблюдать закон в силу здравой логики мы можем в корне изменить последствия применения этого закона и окажемся в ситуации когда такое одноразовое отступление вызовет устоявшуюся практику. Вывод? Закон надо уважать.

четверг, 1 октября 2015 г.

Консультация адвоката или явка с повинной?

       Будучи активным пользователем социальных сетей наткнулся на интересное объявление под названием "НЕ ДОВЕРЯЙТЕ ДИЛЕТАНТАМ". В нём некто под псевдонимом Ольга Довгань рассказывает про некомпетентные по ее мнению юридические статьи в русскоязычных газетах и журналах Чехии. В принципе, конструктивная критика - это вещь, которая вполне допустима, однако в своих комментариях автор касается и адвокатов с их некомпетентностью, позиционируя себя как специалист юриспруденции с правом на занятие юридической практикой. Разумеется можно было бы и не придать этому значение, если бы в комментариях к статье не были названы конкретные имена и фамилии моих коллег и с указанием что лицо, разместившее данный пост имеет право осуществлять профессиональную юридическую деятельность в Чехии. Разумеется после этого профессиональное любопытство превозбладало и было решено провести некоторый анализ данной "бесплатной консультации".  В результате складывается интересная картина.

      При центре русской науки и культуры имеется юридическая консультация. Разумеется консультации дает человек с юридическим образованием (при этом никаких документов, подтверждающих право на ведение профессиональной юридической деятельности (т. е. юридические услуги) не видно. Прием осуществляется в порядке "живой очереди" (либо по предварительной записи). Разумеется что на консультацию приходят люди с самыми разными проблемами, при этом документы на входе не проверяются.

Казалось бы что тут необычного, однако можно сделать интересные выводы.

1). Консультация совершенно бесплатная. Документ о том что какая-либо консультация была не дается.

2). Консультация проходит в здании центра русской науки и культуры в Праге, т. е. здании, подведомственном государству.  Разумеется вопрос о независимости такого юриста в случае консультации по вопросам, связанным например с правонарушении остается открытым.

3). Отношения консультирующего и консультирующегося никаким образом не оформляются. 

      Таким образом, вопрос о хранении тайны в случае сообщения консультанту таких сведений остается еще более открытым. Равно как и вопрос об ответственности за неправильный совет или консультацию.

Казалось бы, ну и что? Бесплатная консультация - это ж хорошо. Но все относительно...

       Как известно, в ходе юридической консультации Доверитель или Клиент нередко сообщает информацию, которая может представлять интерес  широкому кругу лиц (следственным органам, спецслужбам, конкурентам, оппонентам в процессе) а то и прямо ставить под угрозу гражданские права клиента.

      Вы бы решились идти консультироваться к юристу, который сидит в здании Следственного комитета рассказывать что совершили что-то и интересоваться если это не преступление?

         Вы бы стали рассказывать первому встречному и незнакомому человеку в здании Посольства про ситуацию что Вы имеете проблемы с законом у себя дома (с описанием) и спрашивать как избежать этих проблем?

              Можно ответить для себя на эти два вопроса и подумать чем может обернуться такой "задушевный разговор" в здании госучреждения с человеком которого Вы видите первый раз в жизни.

             Разумеется что и часть моих оппонентов скажет: "Ну и что? В приемных МВД по делам иностранцев тоже юридические консультации и тоже бесплатные." Это же хорошо? Да. Но есть один нюанс - данные организации являются независимыми организациями, которые действуют в соответствии с Уставом и являются независимыми, т. е. не проходят под эгидой министерства, чего нельзя сказать в данной ситуации. Не говоря о том, что там Вы четко знаете и можете получить информацию кто оказывает Вам услугу.

             Уверен, что многие могут сказать (и скорее всего скажут) что я просто таким образом борюсь с конкуренцией которая лишает меня части клиентов. Нет. Это не так. Ни для кого не секрет что и адвокаты оказывают юридические услуги в определенных случаях бесплатно, на основании нормативных актов. Если на то есть серъезная причина.

         Ну а если причины нет и есть просто желание сэкономить - добро пожаловать  на консультацию. Или явку с повинной.